Местничество

И на старуху бывает проруха: причины отмены местничества

Приблизительно в средине шестнадцатого века Иван Грозный решил делать ставку на войско и дружину. Царю на то время исполнилось всего восемнадцать лет, но он сделал критический шаг вперед, и на «Соборе примирения» объявил, что стране срочно нужны реформы и перемены. Именно эти реформы можно считать прямой предтечей такого события, как отмена местничества в армии, и каждый дворянин обязывался отправляться служить там, где это было целесообразно, вне зависимости от положенного ему места. Это значительно модернизовало русскую армию, чего и добивался молодой царь.

Реформа Ивана Грозного вообще была всесторонней и полезной, так как давала возможность быстро и легко поставить всех в ружье при потребности, а военные должности закреплялись за каждым дворянином навеки, то есть пожизненно. Образование в то время, так называемое, поместное войско значительно помогло не только более эффективно защитить границы, но также и расширить их. Однако, дата отмена местничества после военной реформы Грозного приблизилась лишь незначительно, и потребовалось еще более сотни лет, чтобы это все-таки случилось.

Положительные и отрицательные стороны

Принятый механизм назначений позволил боярам пользоваться значимостью своих фамилий при занятии государственных должностей. Местничество в Древней Руси достигло своего расцвета в конце XV-начале XVI века. Чем лучше место было у предка в госаппарате, тем больше возможностей появлялось у представителей его рода.

В истории система толкуется неоднозначно. Ее введение, по мнению специалистов, сильно ослабляло возможности царя. С другой стороны, считалось, что местничество как раз стало эффективным оружием в царских руках, чтобы разобщить класс аристократии, который на тот момент был представлен:

• татарскими царевичами;
• беглыми литовскими боярами;
• русскими князьями.

В попытках занять лучшие должности, особенно при распределении их среди воевод, армия сильно снижала свою боеспособность. Царь Иван Грозный стал первым, кто оценил потенциальную опасность всех последствий местничества. Именно по его приказанию в воинстве было запрещено оспаривать чины воевод во время военного похода.

Большинство историков все же сходится во мнении, что без местничества представители знати регулярно бы устраивали перевороты и междоусобицы, стараясь отвоевать себе место в государственном аппарате. Это могло бы очень негативно отражаться на обороноспособности и безопасности Руси. Таким образом, это был временный механизм защиты от внутренних войн и разногласий.

• появилась возможность наладить и стабилизировать отношения между аристократическими слоями, так как занимаемые ими должности передавались по наследству;
• исключались все конфликты и скандалы, связанные с делением людей по менталитету или национальному признаку;
• появившаяся гарантия занятия высокого положения заранее стимулировала к старательному обучению и предварительному определению политики управления государством.

Кроме явных плюсов, по мнению других историков, есть и существенные недостатки введения на Руси местничества. Отменить его, несмотря на это, долго не хотели. Прежде всего, наблюдалось ухудшение кадровой политики, а принятые решения в большинстве своем были неэффективными и даже безграмотными. Отмечался застой в формировании системы, основанной на назначении должностей в соответствии с происхождением.

Историческое значение отмены местничества

Отставание Московского царства от западноевропейских монархий в экономическом, социальном и политическом развитии в период XV–XVII веков было очень серьёзным. Система местничества как элемент средневекового русского феодализма, крайне негативно сказывалась на темпах общего развития государства.

Значение отмены системы состоит в следующем:

• Постепенная демократизация государственного управления;
• Ликвидация замкнутости «касты» высших чиновников;
• Постепенное ускорение общего развития государства;
• Заинтересованность талантливой молодёжи в профессиональном развитии;
• Уровень профессионализма государственного аппарата стал соответствовать требованиям времени.

Историческое значение

Отмена местничества оказало важное влияние на развитие государственности в России. В результате укрепились следующие тенденции:

1. Постепенно стала развиваться демократизация государственного управления.
2. Высшие чиновники перестали быть неприкасаемой кастой. Их замкнутость была нарушена.
3. Поскольку появилась заинтересованность сотрудников в карьерном росте, эффективность государственного аппарата резко возросла.
4. Следствием произошедших изменений стало ускорение политического и экономического развития страны.

При новом государственном устройстве у молодёжи появилась заинтересованность проявить себя на государственной службе. Проблемы местничества ушли в прошлое.

Перспективы улучшения государственного контроля

Соответственно важным и актуальным  является регулирование государственной службы и борьба с коррупцией и бюрократией. Такое управление является целенаправленным воздействием, и рассчитано на получение результатов. Для того чтобы иметь управлению контроль, важна такая ориентация. Данное назначение является гарантией целостностной мощи страны. Наше государство в настоящее время переживает момент, когда разрабатывается новое направление развития, но усилия и действия по его реализации крайне неэффективны. Набирающие силу сепаратизм и местничество с одной стороны, потом дурные традиции “командовать сверху” –  с другой, всё это усугубляют эти тенденции. Следствие таких проявлений – неизбежное ослабевание государственности. Вот почему контроль, является мощным средством в преодолении указанных выше кризисных явлений и соответственно способствует укреплению государства

Важно отметить, что государственный контроль нельзя назвать атрибутом лишь одного политического режима. Контроль всегда присущ любому государству, которое стремится обеспечить реализацию политики, законодательства, защиту интересов государства

Контроль в нашей стране  рассматривается как одна из основных функций государства.

Он призван:

во-первых, выступать как постоянно осуществляемая государственная деятельность не одного а всей системы органов государства;

во-вторых, появляется возможность создать достаточно стройную, динамичную, неутяжеленную систему государственного контроля, которая охватит все его виды;

в-третьих, важно придавать контролю демократический гласный характер, позволить участвовать в нём общественности;

в-четвертых, государственный контроль не должен быть самодовлеющим институтом, а является инструментом эффективного решения государственных, экономических, социальных задач;

в-пятых, добиватся высоких показателей качества контроля можно при помощи правового контроля, основанного на законодательстве, которое исключает произвольные действия, жесткость и ничем не ограниченное усмотрение.

Оценка местнической системы в истории

Большинство историков склоняются к негативному влиянию местничества на развитие Русского государства, так как служебные места распределялись по знатности. Таким образом, большая часть контролирующих мест в государстве занимали люди, которые не имели способностей или талантов при руководстве страны. В истории есть немало примеров, когда глупость людей высокого сословия приводила к большим проблемам. Местничество также позволяло практически гарантировать высокое место людям из знатного рода и поэтому многие не проявляли должного старания в достижении высокого положения и обучению контролю государством.

Даже несмотря на большие отрицательные качества такой системы, находятся и положительные стороны. Местничество в каком-то роде примиряло аристократов из разных государств. На рубеже XV—XVII века аристократия состояла из татарских царевичей, русских князей, появившихся при присоединении новых земель, и литовско-русских беглых бояр. Каждый из них благодаря системе знал должность, которую он займёт, и что перейдёт по наследству благодаря знатному имени семьи. Подобное распределение должностей исключало множество споров и конфликтов, которые могли бы возникнуть среди людей различных по характеру, национальности и менталитету.

Основные проблемы местничества

Первая проблема, которая привела к ограничению системы местничества, связана с военными реформами. Они были проведены при правлении Ивана Грозного. При системе местничества посты в армии занимали согласно родословной, что негативно сказывалось на боевой подготовке. Многие члены семьи, получившие пост по наследству, не представляли, как руководить армией и тем более воевать. Первые поправки в этой системе коснулись как раз распределения должностей в русской армии. Иван Грозный запретил использовать местничество и оставил эту систему только политической системе, но и тут были свои проблемы.

Бояре, призванные на службу согласно своей родословной линии, перестали поддерживать и развивать государство. Основное время уходило на семейные споры и выяснение положения перед царём. Как правило, местническая система определяла даже место за столом с русским государем, и многие отстаивали свою позицию по этому вопросу, доказывая своё более высокое положение. Споры приходилось решать царю и в какой-то момент таких «местнических споров» стали слишком много.

Подобные негативные стороны местнической системы приводили к тому, что она теряла свою весомость при распределении должностей. Такому повороту событий способствовал и русский государь, который постоянно вносил свои поправки. В какой-то момент местничество полностью утратило свою работоспособность, но официально оно было отменено только через 100 лет, 12 января 1682 года решением Земского Собора. Все книги, которые описывали системы местничества, были сожжены в том же году.

Использование системы местничества сегодня

Современные государства официально не используют и негативно относятся к использованию местничества, но есть и неофициальное распространение. В большинстве стран СНГ на неофициальном уровне происходит передача власти или служебных мест по наследству. Это нарушает не только имидж государств, но и приводит к ухудшению работы в различных сферах. Например, если отец был первоклассным хирургом, это не значит что его сын или дочь будут иметь такие же знания и талант. Передача служебного положения по родословной негативно сказывается на работе и успехе самого человека, ведь груз ответственности и ожиданий после родственника возрастает.

В России с подобной проблемой борются такими путями, как:

• привлечением молодых специалистов сразу после получения необходимого образования,
• контролем качества выполненной работы.

Бывает даже что фирмы или государственные организации принимают на работу только 1–2 человек с семьи.

Принципы местничества

В конце 15 века сложились принципы формирования государственного аппарата. Большое влияние приобрело местничество в стране. Выбор человека зависел только от семейного положения. Учитывалась родовитость, знатность. Способности и талант не имели значения. Со временем уровень управления и контроля над государством потерял эффективность.

Однако от такого подхода была и польза. Он позволял примирить дворянство. Каждому строго предписывалось, какой чин он сможет получить, а о какой должности не стоит даже мечтать, если «на роду не написано». В этот период между представителями элиты царили междоусобицы и конфликты.

Чтобы понять, что такое местничество, следует обратить внимание на то, что аристократы были способны вступить в затяжную внутреннюю войну в любой момент. Для получения высокой должности учитывались следующие критерии:

Для получения высокой должности учитывались следующие критерии:

1. Возраст. Приоритет при назначении получал старший брат либо сестра.
2. Способность проявить себя на службе. Если в армии один из родственников проявлял себя с лучшей стороны, то он имел больше возможностей получить высокую должность при прочих равных условиях.
3. Ведущая роль в назначении была за фамилией. Высокое положение одного из родственников давало возможность распределять лучшие места среди остальных членов семьи.

Система назначений на должность была специфической. Получение места зависело от предписанного разрядной книгой. Знатность рода позволяла занимать высокую должность в отличие от поместного дворянства, которое стало основой для становления централизованного управления государством.

В России эта сложная, запутанная система приводила к затяжным распрям. Разбирались тяжбы царем совместно с Боярской думой. Отсутствовала сплоченность для осуществления общего дела. Примером стало Смутное время, когда московская боярская элита стала на путь предательства. Система постепенно проникла в купеческую среду и городовые чины. Впоследствии причины отмены местничества обосновывались наличием в госаппарате значительного количества глупых личностей.

Механизм назначений позволял боярам занимать государственные должности в зависимости от значимости своей фамилии. Расцвет такого подхода к назначениям приходится на 15-16 века. Чем выше была должность предка, тем больше возможностей открывалось перед представителем рода. Окончательно порядок назначений сложился при князе Московском в 16 веке после того, как исчерпала себя удельная система. На места в иерархической лестнице чинов претендовали бояре с учетом послужного списка предков.

Политическое значение местничества

Теперь мы можем уяснить себе политическое значение местничества для московского боярства. Оно ставило служебные отношения бояр в зависимость от службы их предков, т. е. делало политическое значение лица или фамилии не зависимым ни от личного усмотрения государя, ни от личных заслуг или удач служилых людей. Как стояли предки, так вечно должны стоять и потомки, и ни государева милость, ни государственные заслуги, ни даже личные таланты не должны изменять этой роковой наследственной расстановки. Служебное соперничество становилось невозможным: должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось. Служебная карьера лица не была его личным делом, его частным интересом. За его служебным движением следил весь род, потому что каждый его служебный выигрыш, каждая местническая находка повышала всех его родичей, как всякая служебная потерька понижала их. Каждый род выступал в служебных столкновениях как единое целое; родовая связь устанавливала между родичами и служебную солидарность, взаимную ответственность, круговую поруку родовой чести, под гнетом которой личные отношения подчинялись фамильным, нравственные побуждения приносились в жертву интересам рода. В 1598 г. князь Репнин-Оболенский по росписи занимал в походе место ниже князя Ив. Сицкого, чего ему не следовало делать по служебному положению своего рода, и не бил челом царю об обиде на Сицкого, потому что они с Сицким были «свояки и великие други». Тогда обиделись все его родичи, и князь Ноготков-Оболенский «во всех Оболенских князей место» бил челом царю, что князь Репнин то сделал, дружась с князем Иваном, чтоб тем его воровским нечелобитьем поруху и укор учинить всему их роду Оболенских князей от всех чужих родов. Царь разобрал дело и решил, что князь Репнин был на службе с князем Ив. Сицким по дружбе и потому один «виноват» князю Ивану, т. е. себя одного понизил перед Сицким и его родичами, а роду его – всем князьям Оболенским – в том порухи в отечестве нет никому. Таким образом, местничество имело оборонительный характер. Им служилая знать защищалась как от произвола сверху, со стороны государя, так и от случайностей и происков снизу, со стороны отдельных честолюбивых лиц, стремившихся подняться выше своего отечества – наследственного положения. Вот почему бояре так дорожили местничеством: за места, говорили они в XVII в., наши отцы помирали. Боярина можно было избить, прогнать со службы, лишить имущества, но нельзя было заставить занять должность в управлении или сесть за государевым столом ниже своего отечества. Значит, местничество, ограничивая сферу своего действия родословными людьми, выделяло из военно-служилой массы класс, из которого верховная власть волей-неволей должна была преимущественно выбирать лиц для занятия правительственных должностей, и таким образом оно создавало этому классу политическое право или, точнее, привилегию на участие в управлении, т. е. в деятельности верховной власти. Этим местничество сообщало боярству характер правящего класса или сословной аристократии. Сама власть поддерживала такой взгляд на местничество, значит, признавала боярство такой аристократией. Вот один из многих случаев, где выразился взгляд на местничество как на опору или гарантию политического положения боярства. В 1616 г. князь Волконский, человек неродовитый, но много служивший, бил челом государю, что ему по своей службе меньше боярина Головина быть невместно. Головин ответил челобитчику встречной жалобой, что князь Волконский его и родичей его обесчестил и опозорил, и просил государя «дать ему оборонь». По указу государя бояре в думе разобрали дело и приговорили послать князя в тюрьму, сказав ему, что он человек неродословный, а по государеву указу неродословным людям с родословными суда и счета в отечестве не бывает; что же касается до службы Волконского, то «за службу жалует государь поместьем и деньгами, а не отечеством». Итак, государь может сделать своего слугу богатым, но не может сделать его родовитым, потому что родовитость идет от предков, а покойных предков уже нельзя сделать ни более, ни менее родовитыми, чем они были при жизни. Так, когда московское боярство из пестрых, сбродных элементов стало складываться в цельный правительственный класс, его склад вышел своеобразно аристократическим.

Кто решал конфликтные ситуации?

Множественные споры относительно местничества в России разбирались разными способами. Решить вопрос мог человек, который осуществлял назначение. Нередко в ситуации разбиралась боярская комиссия, которую назначал царь. В некоторых случаях правитель руководил комиссией.

Судьи занимались проверкой фактов по разрядным книгам, документам личных архивов, информации Разрядного приказа. Также собирались свидетельские показания, и сравнивался счет «мест» предков спорящих сторон.

На решение могли влиять не только высокие должности предков, но и сведения о низших службах, позорящих знатный род. Лицо, которое проигрывало спор, обвинялось в нанесении «бесчестья». Его приговаривали к выплате штрафа, формальному кратковременному аресту, называли «ослушником царской воли». Иногда применялись телесные наказания. Существовала такая форма наказания, как «выдача головой». Проигравшее лицо приходило под конвоем к победителю и публично просило прощения.

Неподчинение приговору могло повлечь за собой более суровые последствия. Конфликтные разбирательства могли тянуться годами, ничем не заканчиваясь. В редких случаях признавалось равенство сторон. Разбор споров откладывался во время военных действий.

Боярство в Московском государстве

В расширительном значением «боярством» можно именовать верхний слой многочисленного военно-служилого класса в Московском государстве. Для определения состава этого слоя можно принять за основание официальную родословную книгу, содержавшую в себе поименные росписи важнейших служилых родов в порядке поколений. Этот послуживший основой местничества Государев родословец,  как он назывался, составлен был при Иване Грозном, и на него опирались при разборе генеалогических споров московских служилых людей. Фамилии, помещенные в этом родословце, назывались родословными.  Эту родословную знать мы и называем московским боярством. Можно заметить два условия или признака принадлежности к этой знати. Фамилия входила в родословный круг, если приблизительно до начала XVI в., когда этот круг складывался, в своих поколенных рядах имела лиц, служивших в Москве боярами, окольничими и в других высших чинах. Потом, чтобы фамилия не выпала из этого боярского круга, надобно было членам ее держаться на столичной службе, занимая высшие должности по центральному, областному и военному управлению.

Когда сложилось местничество

Князья Одоевские стали выше Бутурлиных и многих других старинных фамилий московского боярства в силу одного из указанных мною правил московского родословного распорядка, потому что в конце XV в. эти князья пришли в Москву прямо со своего удела. Московское местничество было практическим приложением этих правил к служебным отношениям московских служилых людей. Поэтому можно приблизительно определить время, когда оно сложилось. Элементы местничества встретим еще в удельные века при московском, как и при других княжеских дворах, заметим присутствие мысли о служебном старшинстве, найдем указания на застольное и должностное размещение бояр по этому старшинству, на их требование, чтобы их рассаживали за княжеским столом, как сидели их отцы, на признание случаев обязательными прецедентами. Но при удельной бродячести вольных служилых людей служебный их распорядок лишен был устойчивости. Положение их при княжеских дворах определялось временными личными договорами с князем. Лишь только бояре усядутся, уладятся местами и службой, новый знатный пришелец урядится с князем «в ряд и крепость возьмет», «заедет», сядет выше многих старых служак и спутает установившийся распорядок мест. В 1408 г. приехал в Москву на службу внук Гедимина литовского князь Патрикей. Сын его Юрий, ставший в Москве родоначальником князей Голицыных и Куракиных, «заехал», посажен был выше многих московских бояр, потому что великий князь московский, выдавая за него свою сестру, «место ему упросил» у своих бояр. У Юрия был старший брат князь Федор Хованский. На Юрьевой свадьбе его «посел», сел выше, старый московский боярин Федор Сабур, прапрадед которого вступил на московскую службу при Калите. Князь Хованский при этом сказал Сабуру: «Сядь-ка повыше моего брата меньшого князя Юрья». «У твоего брата бог в кике (счастье в кичке, в жене), а у тебя бога в кике нет», – возразил Сабур и сел выше Хованского. Возможность завоевывать высокие места жениной кичкой, эта кичливость, прекратилась в Москве, когда при массовом наплыве сюда служилого княжья, сменившем прежние одиночные заезды, пришлось заменить личное соглашение князя с новым приезжим слугой «уложением», общим способом оценки служебного достоинства служилых людей. Только в Москве элементы местничества успели сложиться в целую систему, и его сложение надобно относить к эпохе, когда шел этот наплыв, т. е. к княжению Ивана III и его сына Василия III. К этому времени стали готовы две основы местничества: личный уговор заменился уложением; исполнился комплект фамилий, между которыми действовали местнические отношения. С той поры собравшиеся в Москве боярские фамилии стали в стройные ряды. Поэтому линии предков, на служебные отношения которых потомки в местнических спорах XVI и XVII вв. ссылались в оправдание своих родословных и разрядных притязаний, обыкновенно не восходили раньше княжения Ивана III. Большая часть знатнейших московских фамилий, служивших главными звеньями местнической цепи, до Ивана III еще и не значилась в московском родословце.

Окончательная и полная отмена местничества: при каком царе, как и когда это произошло

Спустя полтора века, во второй половине семнадцатого века местничество на Руси уже стало смотреться со стороны, словно страшный анахронизм и пережиток, который только мешает образоваться функциональному, а также, что самое главное, эффективному аппарату власти. Самодержавие уже начало понимать, что стоит разобраться с ним, устранив камень преткновения, не дающий двигаться дальше, но это было далеко не просто, настолько сильны традиции в русском обществе.

Если говорить о том, кто отменил местничество, а также когда это было проделано, стоит начать несколько раньше. В 1676 году, после безвременной кончины брата, на русский престол взошел пятнадцатилетний царь Фёдор III Алексеевич, отличающийся слабостью и болезненностью, а также с детства страдающий от цинги (скорбута), однако обладавший достаточно глубоким умом. Говорят, что он знал польский и даже латынь, а также живо интересовался западной историей, политикой и культурой. В первые недели своего правления царь тяжело болел, однако уже к средине лета он полностью взял власть в собственные руки, причем его правление ознаменовалось весьма значимыми вехами в истории Руси, и полнейшая и безапелляционная ликвидация местничества также дело его рук.

Основной толчок для отмены местничества в армии дала пресловутая война против Османской Империи, а также дружественного ей ханства Крымского, которая велась с 1676-го, и вплоть до 1681 года. Завершились длительные и трудные боевые действия Бахчисарайским миром, который оказался своего рода компромиссом, так как полностью Россию его условия попросту не могли. Зато к стране были присоединены Киев, и вся Левобережная Украина. Именно местничество и постоянные распри и споры в армейских рядах послужили причиной провала кампании, и широко образованный, а также вообще смекалистый и умный Федор это, естественно понимал.

Когда Османская кампания была полностью завершена, царь приказал созвать своих военных командиров, а также и весь государственный аппарат на совет. Он объявил, что пора что-то менять, так как враг показал себя с необычной стороны и продемонстрировал явный прогресс, которого у нас не было и в помине. Царя подержал также один из самых просвещенных людей эпохи, знаменитый князь Василий Васильевич Голицын, который готов был глотки грызть за свое местничество, однако понимал, что оно безнадежно устарело.

Стоит запомнить

Таким образом, местничество было отменено при царе Фёдоре III Алексеевиче, являвшего старшим единокровным братом великого подвижника Петра первого, время которого еще не пришло на тот момент, но перемены уже уверенно маячили на горизонте.

Получается, что год отмены местничества – 1682-й, а само собрание проходило в средине января, когда за конами стояли лютые морозы, а из труб в городе вздымались белые столбы дыма. Это был день Боярской Думы и Освященного собора, где сам Голицын и подал прошение царю об отмене местнических привилегий в армейском ведомстве. Федор Алексеевич спросил у собравшегося люда, как поступить и получил вполне утроивший его ответ.

Тогда в сенях царских палат разложили большой костер, куда и были брошены все разрядные книги, над которыми были произнесены слова, что все отныне упоминания о местничестве «богомерзкими и враждотворными, предающимися забвению навеки веков». Казалось бы, отмена местничества должна была сплотить дворянство и боярство, но родовые споры продолжались еще очень долго и даже Петр Великий неоднократно угрожал подданным судом, когда упоминались подобные вещи институции.

Оценка системы в истории

Устоявшаяся система местничества неоднозначно толкуется в историческом процессе. Считается, что правила назначений в зависимости от родовитости ослабляли царя. В тоже время, приверженцы другого взгляда на исторический процесс убеждены, что оно было оружием в руках царя для разобщения аристократии. В период 15-17 веков аристократы были представлены:

• русскими князьями,
• татарскими царевичами,
• литовскими беглыми боярами.

Споры по поводу выгодных должностей, особенно при назначении воевод, влияли на боеспособность войск. Одним из первых, кто оценил опасность местнических тяжб, был Иван Грозный. По его повелению воинству сообщили о запрете оспаривания чина воеводы в период военных походов.

Местничество

Среди положительных сторон местничества историки выделяют:

1. Возможность примирить представителей аристократии различных государств. Должность, которую занял каждый из них, переходила по наследству.
2. Исключались споры и конфликты по национальному признаку, характеру и менталитету.

Большая часть историков дает негативную оценку местнических процессов в развитии государства. Принцип распределения должностей в зависимости от знатности фамилии привел к тому, что контролирующие должности заняли люди без способностей. Часто их глупость создавала неразрешимые проблемы.

История

Формирование государственного аппарата с конца XV века осуществлялось по принципу местничества, в значительной степени воспринятому из польско-литовского законодательства. Система местничества была основана на критериях знатности происхождения (чем выше стояли предки претендента, тем более высокий пост в государственной иерархии он мог занять). Помимо знатности лица (принадлежности его к определённой фамилии) учитывалось и положение претендента внутри своего рода. Старшие в роду имели преимущество. Имели значение и заслуги предков — сын боярина, проявившего себя на службе, имел приоритет перед своим же двоюродным братом, чей отец никаким образом себя не прославил. Между аристократами часто возникали «местнические споры» — кто знатнее, кто имеет право на должность. Эти споры разрешал, как правило, сам царь с участием чиновников Разрядного приказа.

С 1559 года, на протяжении 25 лет, до кончины Ивана Грозного в 1584 году зафиксировано не более 50 случаев, в которых были споры или челобитья по местничеству. С учётом того, что в некоторых местнических делах участвовало по несколько человек, то можно говорить о 30-35 дел по местничеству за этот период. Все они происходили между военными чинами. О местнических делах придворных чинов или на придворных церемониях и за столом Царским — было три челобитья (Годунов с князем Сицким; на свадьбе царя Ивана Грозного). Оканчивались споры обычно тем, что челобитчика ставили ниже того, на кого он жаловался, часто же прекращалось тем, что местничавшим лицам не давали между собой счета, а для избегания дальнейших споров перемещали воевод на отдалённый город (по-тогдашнему — разводили).

В 1682 году система местничества была отменена решением служилых людей, собравшихся на Земском Соборе, в целях укрепления вооружённых сил правительством Фёдора Алексеевича.

Недостатки и достоинства

Обычно историки оценивают такую систему достаточно негативно. Сам принцип назначения на должность не по талантам и заслугам человека, а по его происхождению часто подвергался критике.

Такой принцип сужал возможность для талантливых людей пробиться наверх, мешал качественному управлению. Ведь на должность назначали не того, кто хорошо разбирался в деле, а человека более знатного и «заслуженного» и такое назначение часто бывало в ущерб работе.

Но историк Д.Володихин считает, что местничество позволяло установить определенный порядок среди знати. Ведь на Руси были не только московские рода, но и татарские, польские и литовские. Все они включались в общую иерархию и находили свое место в системе. И местничество поддерживало стабильность этой системы.