Филиокве

Библиография

Богословские очерки

• Борис Бобринской , Тайна Троицы , Éditions du Cerf, 1996, ( ISBN  2-204-05524-7 ) .
• Эйвери Даллес , sj, «Филиокве: что поставлено на карту?» ”, В Concordia Theological Quarterly , vol. 59, п о  1-2, 1995.
• Лукас Вишер (редактор), Богословие Святого Духа в диалоге между Востоком и Западом , Le Centurion-Taizé, Париж, 1981.
• Жан-Мигель Гарриг , op., Печать Троицы Святым Духом , Серф, колл. Cogitatio Fidei, Париж, 2011 г.
• Жан-Мигель Гарриг, op, Дух, говорящий «Отец! »И проблема filioque , Téqui, колл. Верьте и знайте, Париж, 1982.

Очерки истории

• Жан Фавье, Шарлемань , Париж, Файярд, 1999, стр. 410-412.
• Димитрис Михалопулос, «Византийское крипто-язычество и вопрос о Филиокве», Апейрон (Минхо), нет. 9 (01/2017), с.179-209.
• Жорж Минуа, Карл Великий , Париж, Перрен, 2010, стр. 437 и 440-441.
• (en) А. Эдвард Сиенски, Филиокве: история доктринального противоречия , Оксфорд, Oxford University Press, 2010.

Історія і Символ віри

Догмат про філіокве в католицтві закінчив своє формування в XV столітті, тоді як перші його згадки відносяться до VI століття і були зроблені на Толедському соборі в Іспанії. У той час філіокве використовував св. Леандр Севільський для підкреслення Божественної гідності Сина в полеміці з аріанами готами. Як ми розуміємо, суперечка навколо цього догмату тривала довго і далеко не всі західні християни відразу прийняли її, навіть після великого розколу 1054 року.

Крім творів свт. Фотія, кожному, хто хоче докладніше розібратися в цій темі, варто ще звернутися до праць таких відомих богословів, як: митр. Ієрофей (Влахос), прот. Максим Козлов, прот. Іоанн Романідіс, Ярослав Пелікан.

На завершення варто сказати, що добавку про сходження Духа «і від Сина» католики внесли в Нікео-Царгородський Символ віри, що безпосередньо забороняють визначення III Вселенського Собору. Тому догмат про Філіокве в Православ’ї не може бути прийнятий ні за яких умов, а всякий, хто себе вважає православним, повинен пам’ятати і розуміти, що є межі, переступати які не можна.

Проблема

Ще в 2016 році дослідницька служба «Середовище» в Росії провела велике опитування серед православного церковного народу, результати якого лякають. Причепитися до них буде важко, оскільки до відповідей залучилися люди, що виходять з храмів після недільної Літургії.

Так ось, серед питань щодо поточних проблем церковного життя було одне питання догматичного характеру: Святий Дух ісходить від Отця і Сина чи тільки від Отця? Організатори цього дослідження були впевнені, що більшість людей затрудняється з відповіддю, але ні — 69% респондентів впевнено заявили, що Святий Дух виходить і від Отця, і від Сина. Не думаю, що в Україні ситуація буде якось кардинально відрізнятися. Таким чином, виходить, що дві третини наших парафіян, хай і несвідомо, але впали в єресь. Догмат про ісходження Святого Духа «і від Сина» офіційно визнається Католицькою Церквою, а тому його частіше називають на латинський манер: догмат про Філіокве. Задля справедливості треба сказати, що він ніколи не був засуджений на вселенському рівні, подібно до того, як були засуджені аріани, несторіани, монофізити або іконоборці. Але вчення про Філіокве, наприклад, в актах Великого Московського Собору 1666-1667 років, названо найголовнішою єрессю католиків.

История и Символ веры

Догмат о филиокве в католичестве закончил свое формирование в XV столетии, тогда как первые его употребления относятся VI веку и были произведены на Толедских Соборах в Испании. В то время филиокве использовал св. Леандр Севильский для подчеркивания Божественного достоинства Сына в полемике с арианствующими готами. Как мы понимаем, спор вокруг этого догмата продолжался долго и далеко не все западные христиане сразу приняли его, даже после великого раскола 1054 года.

Помимо сочинений свт. Фотия, всякому, кто хочет подробнее разобраться в затронутой нами теме, стоит еще обратиться к трудам таких известных богословов, как:

• митр. Иерофей (Влахос),
• прот. Максим Козлов,
• прот. Иоанн Романидис,
• Ярослав Пеликан.

В завершение стоит сказать, что прибавку об исхождении Духа «и от Сына» католики внесли в Никео-Цареградский Символ веры, что напрямую запрещают определения III Вселенского Собора. Поэтому догмат о филиокве в православии не может быть принят ни при каких условиях, а всякий, кто себя считает православным, должен помнить и понимать, что есть границы, переступать которые нельзя.

Попытка решения проблемы

В общем, дабы немного поправить сложившуюся ситуацию, давайте раскроем затронутую тему подробнее. Что такое филиокве, в двух словах уже было сказано, и, думаю, те, кто не сталкивался с данной проблематикой, уже поняли, что этот догмат католики принимают, а православные – нет. Казалось бы, к чему эти разговоры, неужели различия столь принципиальны? Да, принципиальны, потому что догматы являются не просто отвлеченными умопостигаемыми определениями, а тем кордоном, который определяет границы Церкви – нашего спасительного Корабля. Не зря ведь ради сохранения чистоты веры святыми отцами было потрачено колоссальное количество интеллектуальных и духовных сил, а некоторые из них даже претерпели лишения и муки. Поэтому филиокве в православии по определению быть не должно. Кроме того, как говорится, Истина – интолерантна, поэтому если мы утверждаем одно, а латиняне – противоположное, то кто-то из нас прав, а кто-то нет, кто-то верит истинно, а кто-то ложно.

Спроба вирішення проблеми

Загалом, щоб трохи поправити ситуацію, що склалася, давайте розкриємо тему докладніше. Що таке філіокве, в двох словах вже було сказано, і, думаю, ті, хто не стикався з цією проблематикою, вже зрозуміли, що цей догмат католики приймають, а православні — ні. Здавалося б, до чого ці розмови, невже відмінності настільки принципові? Так, принципові, тому що догмати є не просто абстрактними умосяжними визначеннями, а тим кордоном, який визначає межі Церкви — нашого спасительного Корабля. Адже не дарма заради збереження чистоти віри святими отцями було витрачено колосальну кількість інтелектуальних і духовних сил, а деякі з них навіть зазнали бід та мук. Тому філіокве в Православ’ї за визначенням бути не повинно. Крім того, Істина — інтолерантна, тому якщо ми стверджуємо одне, а латиняни — протилежне, то хтось з нас має рацію, а хтось немає, хтось вірить істинно, а хтось помилково.

О филиокве немного сложнее

Теперь давайте немного углубимся в нашу тему и обратимся к рассуждениям упомянутого свт. Фотия. Вместе с ним мы уже увидели, что при принятии филиокве возникает путаница относительно различия Лиц Святой Троицы. Если в данном случае принять принцип мышления латинян, то тогда мы неизбежно должны прийти к идее о том, что Дух Святой рождает Сына. «Почему?» – спросите вы. Всё просто. Отец – Виновник рождения Сына и изведения Духа, Он не выше Их по Природе, но Он – причина Их существования. Получается, что если и Сын изводит Духа, то Он дает Духу нечто, чего Тот не получает от Отца, иначе зачем тогда Ему это свойство? Простирая мысль дальше, необходимо признать, что и Дух должен давать Сыну (рождая Его) что-то, что Тот недополучил от Отца. Выходит некая недостаточность Отца как виновника существования остальных Двух Ипостасей. Кроме того, свт. Фотий задается вопросом, который было бы хорошо выразить фразой: зачем вообще вот это всё? Что такое Дух может получить от Сына, чего не может получить от Отца? Добавим еще одно недоумение. Если филиокве верно, то Отец, рождая Сына и сообщая ему свойство изведения Духа, это самое свойство изведения разделяет – оно перестает быть только Его ипостасным свойством, а становится еще и ипостасным свойством Сына. Почему же Он точно так же не поступил в отношении свойства рождения?

Обратим внимание на еще один аргумент свт. Фотия

Он задается вопросом: как же Сын получает ипостасное свойство Отца? Решения здесь возможно два. Первое – Сын должен войти в ипостась Отца, т. е. происходит их фактическое слияние. Второе – Сын должен дополнить ипостась Отца, и тогда получается, что ипостась Отца без такого дополнения становится какой-то неполноценной.

Если эти рассуждения показались сложными, то они сделали свое дело. Теперь мы понимаем, что филиокве вносит сложность во внутритроичные отношения, а одним из существенных свойств Бога является простота, ведь сложность предполагает существование составных частей и, как следствие, возможность разложения, распадения на них, но ведь Господь – Един.

В литературе

• Академик Жан д’Ормессон в своей книге « Казимир» ведет светскую жизнь, которую его новая Робин де Буа ведет между двумя миссиями, проводит ряд научных дискуссий о ссоре Филиокве .
• Американский писатель Роберт Ладлам построил вокруг ссоры Филиокве триллер «Претенденты-Близнецы», выпущенный в печати в 1976 году и опубликованный на французском языке под названием Le Duel des gémeaux в Robert Laffont (колл. Бестселлеры , 1994, ( ISBN  2-221-)) 07356-8 ) .
• Финский писатель Мика Вальтари в своем романе «Жан Ле Перегрен» через главного героя заставляет нас пережить прогресс попытки объединения (неудачной) между двумя церквями и ссору Филиокве .

На пороге изменений

А вот 2000 год начался с сенсации. 6 августа католической церковью была опубликована декларация Dominus Jesus («Господь Иисус»), автором которой был кардинал Йозеф Ратцингер (с 19 апреля 2005 года по 28 февраля 2013 года — папа Бенедикт XVI). В ней во втором абзаце первой части приводится текст Символа веры в редакции без филиокве: «Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre procedit, qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur, qui locutus est per prophetas» («И в Духа Святого, Господа животворящего, от Отца исходящего, которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, который вещал через пророков»). Возможно, со стороны римской курии это был пробный камень для налаживания диалога с православной церковью? Но реакции православной церкви не последовало…

Метки: Загадки истории, католицизм, церковь, православие, христианство, вера, арианство, филиокве, догмат, Троица

Популярное за 7 дней

Михайлово чудо: как вести себя в этот день, чтобы избежать житейских искушений
17.09.21 20:53

Как правильно читать Псалтирь? Какие установлены правила?
15.09.21 13:31

Как часто нужно причащаться?
13.09.21 09:49

Осенняя Лавра
16.09.21 12:36

19 сентября — Воспоминание чуда Архистратига Михаила, бывшего в Хонех (Колоссах)
19.09.21 08:39

Нуждаются ли православные во Христе?
15.09.21 18:17

Осенний Шишкин
14.09.21 11:41

Митр. Антоний (Паканич) о Православии, кириллице, Украине и Европе
13.09.21 20:55

Чудо святого Архистратига Михаила в Хонех – вечная притча о добре и зле
18.09.21 15:44

Центральный вход на территорию Киево-Печерской Лавры будет временно закрыт
19.09.21 12:50

Разные мнения

В самих Евангелиях (впрочем, как и в других религиозных книгах) мы можем найти разные трактовки этого вопроса. В одних местах безоговорочно признаётся, что Святой Дух исходит именно от Бога Отца: «…отверзлось небо, и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Моё благоволение!» (Лк. 3:21-22); «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин. 14:26). В других — что Святой Дух исходит и от самого Иисуса: «И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем. Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым» (Ин. 1:32-33); «Когда же придёт Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит. Он будет свидетельствовать о Мне; а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною» (Ин. 15:26-27); «Иисус же сказал им вторично: мир вам! как послал Меня Отец, и Я посылаю вас. Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго» (Ин. 20:21-22). До сих пор по этому вопросу ведутся жаркие теологические дискуссии. Наверное, самый непротиворечивый постулат об отношениях Бога Отца, Бога Сына и Святого Духа создал ещё Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан: «Дух не имеет другого источника, кроме Отца через Сына». И Символ веры в таком случае следовало бы читать, как «верую в… Святого Духа, Господа, дающего жизнь, исходящего от Отца через Сына, поклоняемого и прославляемого равночестно с Отцом и Сыном, говорившего чрез пророков».

The Filioque as heresy

There has never been a specific conciliar statement in the Orthodox Church which defined the filioque as heresy. That being said, however, it has been regarded as heretical by multiple Orthodox saints, including Ss. Photius the Great, Mark of Ephesus, and Gregory Palamas (the three Pillars of Orthodoxy). At the Third Ecumenical Council and the «Photian» council of 879-880 (both councils Rome signed onto), all changes to the Creed are anathematized. Further, it is explicitly denounced as heretical by the 1848 Encyclical of the Eastern Patriarchs.

There are a number of reasons traditionally cited for the definition of the filioque as heretical, including the following:

Objections on doctrinal grounds

It is contrary to Scripture, particularly in John 15:26: «But when the Helper comes, whom I shall send to you from the Father, the Spirit of truth who proceeds from the Father, He will testify of Me.» Thus, Christ never describes the Holy Spirit as proceeding from himself, but only mentions the Spirit’s procession in terms of the Father.

The justifications for including the filioque in the Creed—bolstering the divinity of the Son and emphasizing the unity of the Trinity—are redundant, given the original wording of the Creed. That is, the Son already is described as «light of light, very God of very God,» and so forth. The Spirit also «with the Father and Son together is worshiped and glorified.» Additionally, the Creed itself begins with a statement of belief in «one God.»

The filioque distorts Orthodox Triadology by making the Spirit a subordinate member of the Trinity. Traditional Triadology consists in the notion that for any given trait, it must be either common to all Persons of the Trinity or unique to one of them. Thus, Fatherhood is unique to the Father, while begottenness is unique to the Son, and procession unique to the Spirit. Godhood, however, is common to all, as is eternality, uncreatedness, and so forth. Positing that something can be shared by two Persons (i.e., being the source of the Spirit’s procession) but not the other is to elevate those two Persons at the expense of the other. Thus, the balance of unity and diversity is destroyed.

Given the previous objection, the repercussions to the acceptance of the filioque into church life are potentially massive. Because how we relate to God is significantly affected by what we believe about him, false beliefs lead to damaging spirituality. One objection often raised about Filioquist theology is that it undermines the role of the Holy Spirit in the Church. Thus, with his role being denigrated, his traditional ministries are effaced or replaced. The Church’s unity becomes dependent on an office, spirituality becomes adherence to the letter of the law rather than its spirit, sacraments come to be understood in terms of validity, and a spirit of legalism prevails.

Objections on canonical and historical grounds

Though not really a question of heresy, a common objection is to the means of inserting the filioque into the Creed. That is, unlike the original adoption of the Creed at Nicea and its subsequent revision at Constantinople, the decision to include the filioque in the Creed was not done by an Ecumenical Council. Rather, it was initially inserted by the Third Synod of Toledo, Spain (589).

Rome resisted the inclusion of the filioque for centuries. Leo III, the Pope of Rome at the time the filioque began its history in Western theology, strongly advised against its inclusion, even though he agreed with the soundness and validity of the doctrine contained in filioque. Later, however, Rome contradicted its previous more Orthodox stance by the promulgation of the filioque, thus anathematizing its own spiritual forebears.

Библиография

•  Эта статья включает текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии :  Wood, James , ed. (1907). » «. Энциклопедия Nuttall . Лондон и Нью-Йорк: Фредерик Уорн.
• «Filioque», статья в Оксфордском словаре христианской церкви Oxford University Press, 2005, стр. 614.
• Дэвид Брэдшоу. Аристотель Восток и Запад: метафизика и разделение христианского мира . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2004 г., стр. 214–220.
• Джозеф П. Фаррелл. . Связанное издание 1997 г. Электронное издание 2008 г.
• Джон Сент-Х. Гибо, « Cursus Honorum и западный случай против Фотия», Logos 37 (1996), 35–73.
• Элизабет Тереза ​​Гроппе. Богословие Святого Духа Ива Конгара . Нью-Йорк: Oxford University Press, 2004. См. Особенно. стр. 75–79, где приводится краткое изложение работы Конгара над Filioque . Конгар считается самым важным католическим экклезиологом двадцатого века. Он сыграл важную роль в составлении нескольких документов II Ватикана. Самое главное, он сыграл важную роль в объединении на Западе пневматологии и экклезиологии, нового развития.
• Дэвид Гурецки. Фарнем, Великобритания: Ashgate, 2009. ISBN  978-0-7546-6704-9 . Тщательный анализ защиты Карлом Барта filioque и того, почему его позиция ближе к восточной перспективе, чем это обычно предполагалось.
• Ричард Хо. Фотий и Каролинги: спор о троице . Бельмонт, Массачусетс: издательство Nordland Publishing Company, 1975.
• Йозеф Юнгманн , Пастырская литургия . Лондон: Challoner, 1962. См. «Христос, Бог наш», стр. 38–48.
• Джеймс Ликудис . Конец византийской греческой схизмы . Нью-Рошель, Нью-Йорк: 1992. Извинительный ответ на полемические атаки. Полезная книга для включения важных текстов и документов; особенно см. цитаты и работы Фомы Аквинского , OP, Деметриоса Кидонеса , Никоса А. Ниссиотиса и Алексиса Ставровски. Избранная библиография превосходна. Автор демонстрирует, что спор Filioque понимается только как часть спора о первенстве папы и не может рассматриваться отдельно от экклезиологии .
• Брюс Д. Маршалл, » Ex Occidente Lux?» Фома Аквинский и восточное православное богословие », Modern Theology 20: 1 (январь 2004 г.), 23–50. Пересмотр взглядов Фомы Аквинского, особенно на обожествление и благодать, а также его православных критиков. Автор предполагает, что Фома Аквинский может иметь более точную точку зрения, чем его критики, по систематическим вопросам богословия, относящимся к спору о Filioque .
• Аристеидес Пападакис. Христианский Восток и рост папства . Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994, стр. 232–238 и 379-408.
• Дункан Рид. Энергии Духа: тринитарные модели в восточно-православном и западном богословии . Атланта, Джорджия: Scholars Press, 1997.
• А. Эдвард Сеценски. Использование сочинений Максима Исповедника о филиокве на Ферраро-Флорентийском соборе (1438–1439) . Анн-Арбор, Мичиган: Диссертация UMI, 2005.
• Мэлон Х. Смит, III. И принятие хлеба: Церуларий и спор об азимах в 1054 году . Paris: Beauschesne, 1978. Эта работа по-прежнему ценна для понимания культурного и теологического отчуждения Востока и Запада на рубеже тысячелетий. Теперь очевидно, что ни одна из сторон не понимала другую; и греческие, и латинские антагонисты считали их собственные практики нормативными и аутентичными.
• Тимоти Уэр. Православный путь . Исправленное издание. Крествуд, Нью-Йорк: 1995, стр. 89–104.

Про філіокве трохи складніше

Тепер давайте трохи заглибимося в нашу тему і звернемося до міркувань згаданого свт. Фотія. Разом з ним ми вже побачили, що при прийнятті філіокве виникає плутанина щодо відмінності Осіб Святої Трійці. Якщо в даному випадку прийняти принцип мислення латинян, то тоді ми неминуче повинні прийти до ідеї про те, що Дух Святий народжує Сина. «Чому?» — запитаєте ви. Все просто. Отець — Винуватець народження Сина і ісходження Духа, Він не вище Їх по Природі, але Він — причина Їхнього існування. Виходить, що якщо і Син ізводить Духа, то Він дає Духу щось, чого Той не отримує від Отця, інакше навіщо тоді Йому ця властивість? Простягаючи думку далі, необхідно визнати, що і Дух повинен давати Синові (народжуючи Його) щось, що Той недоотримав від Отця. Виходить якась недостатність Отця як Винуватця існування інших Двох Іпостасей. Крім того, свт. Фотій задається питанням, який було б добре висловити фразою: навіщо взагалі ось це все? Що таке Дух може отримати від Сина, чого не може отримати від Отця? Додамо ще одне. Якщо філіокве правдиве, то Отець, народжуючи Сина і надаючи Йому властивість ізводження Духа, ця сама властивість ізводження розділяє — воно перестає бути лише Його іпостасною властивістю, а стає ще й іпостасною властивістю Сина. Чому ж так само не відбувається у відношенні властивості народження?

Звернемо увагу на ще один аргумент свт. Фотія. Він задається питанням: як же Син отримує іпостасну властивість Отця? Рішення тут є два. Перше — Син зливається з Отцем. Друге — Син повинен доповнити іпостась Отця, і тоді виходить, що іпостась Отця без такого доповнення стає якоюсь неповноцінною.

Якщо ці міркування здалися складними, то вони зробили свою справу. Тепер ми розуміємо, що філіокве вносить складність у внутрішньотроїчні відносини, а однією з істотних властивостей природи Бога є простота, адже складність передбачає існування складових частин і, як наслідок, можливість розкладання, розпаду на них, але ж Господь — Єдиний.